專利間接侵權的法律性質
2022-07-12 17:23:09
我國法律沒有關于間接侵權的直接規定，但一般認為間接侵權是實際存在的，應當與直接侵權一起受到法律的制裁。人民法院在審判實踐中，認定行為人構成間接侵權，判定其承擔侵權責任的適用法律依據是《民法通則》第一百三十條規定“二人以上共同侵權，造成他人損害的，承擔連帶責任。”以及《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條‘教唆或者幫助他人實施侵權行為的，是共同侵權人，承擔連帶民事責任’。根據該規定，間接侵犯專利權應當承擔侵權民事責任。
對于間接侵權是否伴隨直接侵權，我國學術界眾說紛紜。一種意見是“從屬論”，認為間接侵權是直接侵權的輔助，沒有直接侵權就沒有間接侵權。間接侵權的成立以直接侵權的發生為前提。另一種觀點是“獨立性理論”，認為間接侵權是獨立的，規定和制裁間接侵權的目的是為了加大對知識產權權利人的保護。不能僅僅因為沒有直接侵權就追究間接侵權人的責任，否則會實質性削弱專利權的效力，不足以全面有效地制止侵權第一階段的準備行為。比如美國，在判斷間接侵權時，要求直接侵權發生的事實，但不要求直接侵權成立的司法結論。這種做法要求訴訟當事人具有較高的理論水平和實踐經驗。第三種意見是“折衷說”，認為間接侵權的成立需要直接侵權的發生，間接侵權與直接侵權之間存在因果關系。否則，判斷專利侵權的一般標準就被破壞了，就變成了對專利權的部分保護或局部保護。但作為例外，如果直接侵權已經進入“不視為侵權”的法律范疇，則只能追究間接侵權。
我同意折衷理論。由于社會行為的復雜性和多樣性，為了充分有效地保護專利權，不應要求以直接侵權事實的發生為條件。在少數情況下，我國沒有發生直接侵權，或者專利權人難以起訴直接侵權人。只要專利權人向法院提供了間接侵權的事實證據，就應該追究間接侵權人的民事責任。雖然我國法律界經過多年的努力，提高了專利侵權糾紛的判決水平，但專利侵權的判決仍然是知識產權領域最棘手的問題之一。因此，僅憑專利權人自己的判斷，認為存在對專利權的直接侵權，不足以認定間接侵權成立的前提條件已經滿足。應當有司法或者行政機關作出的已經生效的判決或者決定，確定直接侵權成立。
上一篇：專利共同侵權的構成條件
下一篇：專利間接侵權制度的起源
