類似商品的識別
2022-06-23 16:33:51
[部門規章及相關文件]
}摘自《國家工商行政管理局商標局關于卷煙商標可否作為煙具裝潢的答復》(1987年8月12日)
煙具、香煙、煙草制品雖然不是《商品分類表》中的類似商品，但被視為類似商品。各種香煙雪茄全包注冊。如果他們的商標被用作煙具裝飾，將被視為侵犯他人商標專用權。
& gt節選自《國家工商行政管理局商標局關于如何區分類似商品問題的意見》(1987年2月%)
根據國家工商行政管理局、衛生部、國家醫藥管理局(85)226號(《關于藥品使用注冊商標若干具體問題的通知》)的規定，保健藥品和滋補藥品不屬于必須使用注冊商標的人群用藥范圍。因此，目前不要求保健藥品和滋補藥品使用注冊商標。
對保健藥品和滋補藥品申請商標注冊的，我局將保健藥品和滋補藥品，或者人用中藥和西藥歸類為近似商品，或者根據商品的原料和其他特點，按31種單項商品處理。保健品申請商標注冊的，按一般飲料產品商標辦理。
[案例]
《關于‘羚羊’商標注冊不當的終審裁定》(1995)字第566號摘錄(1995年6月10日)
凌潔有限公司在國外注冊的“羚羊”商標，指定使用的商品為運動服裝或運動器材，從未包括玩具商品。在臺灣省注冊的“羚羊Enti和Tu”商標，注明商品為各類服裝和運動休閑服裝，不屬于玩具商標。羚羊企業有限公司第519046號注冊的商標“羚羊”中核準使用的商品為玩具車、積木玩具、釣魚玩具，故雙方的商品不屬于同一種類?！癆NTE-LOPE”這個詞是常見的英語詞匯，意為羚羊，是一個沒有獨創性的商標。羚羊企業有限公司在mainland China注冊“羚羊”商標并非故意侵犯凌潔有限公司的商標。
商標糾紛終審裁定(1995)商評字第1013號摘錄(1995年10月17日)
爭議商標使用在商品機械、儀器儀表、照明、供水、電信和通訊設備等方面。與爭議商標中使用的掃帚、簸箕、拖把等商品不相似。由于商品不相似，兩個商標有一定程度的不同，消費者不容易混淆。
《金杯和涂》商標異議復審終局裁定書(1995)字第1033號摘錄(1995年9月7日)
“貝殼”商標的指定商品為化工產品，而“金杯”商標的指定商品為食品，因此兩個商標的指定商品不是類似商品。
《霜霜蜀河圖》商標異議復審終局裁定書(1995)字第1034號摘錄(1995年9月7日)
對方“霜霜”商標核定使用的商品包括面粉類零食，而對方“霜霜爽和涂”商標指定使用的商品餅干屬于以面粉為主要原料的零食，且銷售渠道相同，應判定為類似商品。商品相似，兩個商標的漢字相同，消費者無法區分。廉江市中南餅干廠對商標局初步核準的第669082號“雙雙雙和圖”商標提出異議，該商標不予注冊。
？速度.Ue《商標異議復審終審裁定》( 1995)尚平字第646號摘錄(1995年9月7日)
反對速度。商標UEEN指定的商品為洗衣機，為國際商品分類第七類；以及我局初步認可的對手“速度”。UEEN”商標，指定商品為“汽車空調”等。屬于第11類。因此，認定兩個商標指定的商品不相似。
一、“COBOL”商標糾紛裁定書(1995)字第645號摘錄(1995年6月22日)
對于《類似商品區分表》中所列商品，申請人應嚴格按照相應的類別進行申請。在實踐中，有些商品的名稱可能沒有列在分類表中，通常的做法是在最接近的類別中申報。商標的原則
？“奔馳和阿特拉斯”商標異議復審終審裁定(1995)字第617號摘錄(1995年6月10日)
德國人莫希德基思？梅賽德斯-奔馳有限公司在中國注冊的“奔馳”商標，核準使用汽車、電機、拖拉機、發動機等。而福建紅旗機器廠的“奔馳和地圖”商標上注明使用的產品是針織機，功能和用途完全不同，銷售渠道也不同。即使有同類產品，也不應該判定為同類產品。由于商品既不相似也無關聯，中國消費者不會將“奔馳”商標與“奔馳與阿特拉斯”商標混淆。
“鴛鴦與兔”商標(1995)尚平字第135號駁回復審決定摘錄
引用商標由英文“LOVEBIRDS”(意為：只性鳥)和鴛鴦圖組成。雖然兩個商標詞不直接對應，但兩個數字指的是同一個東西?！皭矍轼B”泛指一種鳥。當其與“鴛鴦”圖形結合使用時，消費者不易將其與申請商標“鴛鴦”區分開來，導致產地錯誤。這兩個商標已經構成。
“晶晶”商標駁回復審終審決定(1995)商評字第83號摘錄(1995年3月24日)
該商標申請規定所使用的商品是用于飼養觀賞魚的凈水器，
而引證商標使用于濾塵設備上,兩種商品生產途徑、用途、銷售渠道均不相同，不構成類似商品，據此，申請商標與引證商標并無混同和產生誤認誤購之可能。>“人頭圖”商標駁回復審終局決定書（1996）商評字第229號節選
申請商標與引證商標指定使用的商品同為服裝，為相同或類似商品。兩商標均為圓形結構的圖形商標，內含人頭像，不易辨別男女。申請商標易辨認為兩個側面人頭像，引證商標亦是兩個人物頭像。兩商標的頭像區別只是方向不同。據此，兩商標易使消費者發生混淆,應判定為使用在相同或類似商品上的近似商標。
上一篇：相同或相似商標的識別
下一篇：商標初步審定公告國際條約相關條款
